孙学军：好论文同样会被拒稿

绝大多数科学家都有被杂志拒稿的经历，因此我们不要因为拒稿而难过。拒稿的原因可能是研究水平和稿件问题，也有可能是杂志和审稿专兼的水平和不认真造成。不过不少科学家的非常优秀的论文也可能被杂志武断地拒稿，这种故事也不少见。这里存在一个问题，到底同行评议靠不靠谱？最近加拿大多伦多大学学者针对这个问题进行了研究。他们在过去10年中投稿给《内科医学年鉴》、《英国医学杂志和》和《柳叶刀》的稿件中选择了1000多篇，分析这些稿件最终的取向。如果简单用被引用次数作为论文质量的一个标准，该研究小组发现这些杂志非常擅长发表比较没有疑问的研究论文。但是不能鉴别出那些论文将来的引用次数会比较高。或者说许多高引用稿件被这些杂志给拒稿。该研究是多伦多大学社会学家Kyle Siler领导完成，12月22日发表在PNAS上。


最典型的是这1000篇稿件中引用最高的14篇全部被拒稿，其中一个被两次拒稿。Siler利用加州大学旧金山分校的投稿和审稿数据库对1008篇论文进行分析，发现只有62篇稿件被其中一本杂志接受。757篇被拒稿的稿件最终在其他杂志发表。另外189篇仍然存在争议或不知去向。从这里我们大概可以看出一个规律，认真开展研究认真写的论文，80%的总会找到合适的杂志发表。这些论文发表后被引用次数和同行评价的好坏存在相关性，说明同行评议确实有价值。能大概区分出好坏。但是研究也发现同行评议存在的问题，竟然有772篇论文遭遇desk rejected就是没有经过送审给同行而被被编辑直接拒稿，15篇最高引用论文中竟然有12篇有这样的遭遇。这里体现出一个问题，难道杂志对创新存在恐惧吗？Siler认为是这些杂志的拒稿率比较高，他们不愿意承担风险。