Neurology：PFO封堵术应该选用哪种封堵器？
2018-08-18 杨中华 脑血管病及重症文献导读
经食道超声（TEE）寻找隐源性脑缺血病因的时候，卵圆孔未闭（PFO）是第二位常见的异常发现。一半的TEE会报告PFO，尤其在年轻病人中。尽管PFO很常见，但是最佳的管理方法并不清楚，包括AHA/ASA/AAN指南认为PFO封堵（PFO closure）并不能获益（vs.内科治疗）（III，A）。
经食道超声（TEE）寻找隐源性脑缺血病因的时候，卵圆孔未闭（PFO）是第二位常见的异常发现。一半的TEE会报告PFO，尤其在年轻病人中。尽管PFO很常见，但是最佳的管理方法并不清楚，包括AHA/ASA/AAN指南认为PFO封堵（PFO closure）并不能获益（vs.内科治疗）（III，A）。
不过，最近发表的两项随机对照试验对该推荐意见提出了挑战。由于出现的新的证据，以及不同封堵设备的差异，为此2018年7月来自希腊的Georgios Tsivgoulis等在Neurology上公布了他们对6项随机对照试验的Network meta-analysis结果，目的在于比较封堵或内科治疗以及比较不同设备间的安全性和有效性。
共纳入了6项研究。与内科治疗相比，PFO封堵与复发性缺血性卒中（RR 0.42， 95% CI 0.20–0.91）和缺血性卒中/TIA（RR 0.65， 95% CI 0.48–0.88）风险降低有关，但是与新发房颤有关（RR 4.59， 95% CI 2.01–10.45）。在间接分析中，与STARFlex设备相比，Amplatzer设备和GORE设备与较低的新发房颤风险相关（RR 0.25， 95% CI 0.10–0.65 and RR 0.28， 95% CI 0.08–0.95）。此外，与STARFlex设备相比，Amplatzer设备与较低的复发缺血性卒中/TIA风险有关（RR 0.35， 95% CI 0.14–0.91）。按照聚类排序图（clustered ranking plot）：缺血性卒中 against 新发房颤发现，GORE设备和Amplatzer设备差不多；但是，缺血性卒中/TIA against 新发房颤，Amplatzer设备优于GORE设备。在两个ranking plots中，STARFlex设备是最差的选项。
最终作者认为PFO封堵术与复发性缺血性卒中或缺血性卒中/TIA风险降低有关，与新发房颤风险增加有关。
原始出处：Tsivgoulis G1, Katsanos AH2, Mavridis D2, et al. Percutaneous patent foramen ovale closure for secondary stroke prevention: Network meta-analysis. Neurology. 2018 Jul 3;91(1):e8-e18.
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Neurol#
87
#PFO#
110
#封堵术#
78